Национализация аэропорта откладывается! Как судьи саботируют дело Avia Invest

shadow
Marţi, 12.11.2019 07:16   1092
Уже почти два месяца иску Агентства публичной собственности (АПС), в котором судей просят признать недействительным договор от 30 августа 2013 года о концессии Кишиневского международного аэропорта, так и не дают ход, передавая его из одного столичного суда в другой, которые заявляют, что это дело не в их компетенции.

Два месяца назад Правительство Майи Санду отменило четыре постановления исполнительного органа за 2012–2013 годы относительно концессии Кишиневского международного аэропорта.

Незаконный договор, который должен быть признан недействительным

Через несколько дней премьер-министр Майя Санду объявила в своем посте на Facebook, что 10 сентября 2019 года Агентство публичной собственности подало иск против SC Avia Invest SRL с просьбой признать недействительным договор от 30 августа 2013 года о передаче в концессию активов, находящихся в ведении ГП «Международный Аэропорт Кишинэу», и прилегающей к ним территории. 

«Мы считаем, что этот концессионный договор является незаконным, он был заключен с многочисленными нарушениями действующей нормативной базы, а также в ущерб интересам государства. Мы полагаем, что есть достаточные аргументы для аннулирования договора о концессии Кишиневского международного аэропорта», - заявила Майя Санду.

Согласно данным судебного портала instante.justice.md, действительно, 10 сентября 2019 года глава АПС Еуджениу Морару обратился в суд с иском против SC Avia Invest SRL, «о признании недействительным договора № 4/03 от 30.08.2013 г. о концессии активов, находящихся в управлении ГП «Международный Аэропорт Кишинэу», и прилегающей к ним территории, а также о возврате активов ГП «Международный Аэропорт Кишинэу» и прилегающей к ним территории в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда».

Дело пошло по судам

И тут начинается самое любопытное. Mold-Street.com частично восстановил маршрут «путешествия» дела по судам.  

13 сентября 2019 года: Согласно карточке о распределении дела, 13 сентября 2019 года гражданское дело было распределено в случайном порядке посредством автоматизированной системы судье Кишиневского суда сектора Чентру Алексей Марии.

16 сентября 2019 года: Определением суда Кишинэу, офис Чентру, судья Алексей Мария отклонила свою компетенцию по рассмотрению гражданского дела, поданного АПС (в определении Апелляционной палаты по этому делу, даже наименование учреждения размыто!).

В обоснование своего заключения суд сослался на возникшую «необходимость передачи гражданского дела в специализированную судебную инстанцию по административным делам для рассмотрения его согласно компетенции, поскольку предмет иска вытекает из административного договора».

19 сентября 2019 года: Определением председателя суда Кишинэу Раду Цуркану дело было передано на перераспределение в случайном порядке, посредством Интегрированной программы по управлению делами (ИПУД), для рассмотрения другому судье, специализирующемуся на административных судебных процессах.

Advertisement

Так, дело было распределено судье Кишиневского суда сектора Рышкань Татьяне Авасилоае.

30 сентября 2019 года: Судья Татьяна Авасилоае постановила приостановить производство по гражданскому иску, поданному АПС против Avia-Invest SRL, и передала дело в Кишиневскую апелляционную палату для разрешения спора о подсудности (отрицательное пререкание). Суд сослался на то, что данное дело является гражданским, а не административным. 

17 октября 2019 года: В результате случайного распределения дело было передано на рассмотрение составу из трех судей Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Кишиневской апелляционной палаты во главе с Нелей Будэй.

24 октября 2019 года: Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Кишиневской апелляционной палаты рассмотрела на заседании спор о подсудности. Изучив материалы дела, Коллегия постановила об отсутствии спора о подсудности и возвращении дела на рассмотрение в Кишиневский суд сектора Чентру. 

Спор о подсудности был заявлен незаконно и создан искусственно

«Коллегия в отдельном порядке, в качестве принципа, подчеркивает тот факт, что соответствующая правовая база, а именно статьи 331, 43 и 44 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), предполагает возникновение спора о подсудности только между разными судебными инстанциями. 

Коллегия отмечает, что проблема компетенции судебных инстанций является вопросом права, а нормы, связанные с правовыми конфликтами, имеют строгое толкование, и этот юридический аспект исключает споры относительно компетенции между судьями внутри одной судебной инстанции, независимо от офиса, в котором они расположены, или же между составами судей внутри того же офиса судебной инстанции.

Иной подход к вопросу о компетенции, по мнению Коллегии, может привести к нарушению статьи 32 ГПК, которая предусматривает, что никто не может без его согласия быть лишен права на рассмотрение его дела той судебной инстанцией и теми судьями, к компетенции которых дело отнесено законом.

Очевидно и не вызывает никаких сомнений, что офис Чентру и офис Рышкань являются неотъемлемой частью единой судебной инстанции, а именно Суда Кишинэу, и этот факт подтверждается приложением № 2 к Закону о судоустройстве. С этой точки зрения предполагаемый конфликт компетенций заявлен незаконно и создан  искусственно.

Иск АПС будет рассмотрен в рамках искового производства общего порядка

Здесь Коллегия считает необходимым подчеркнуть тот факт, что если внутри одной судебной инстанции, пусть даже с несколькими офисами, имеет место специализация судебных составов по отраслям права, тогда дела, предназначенные для рассмотрения специализированными судейскими составами, должны быть переданы этим судам в результате случайного распределения, или, по  обстоятельствам, путем отказа в объединении требований, относящихся к компетенции  специализированных судей, или путем их разделения, как это предусмотрено подтвержденными требованиями в ст.172, ст.173, ст.187 и ст.188 ГПК.

Таким образом, исходя из истинного предмета спора, можно считать, что он носит явные признаки спора, который относится к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции, а не административного суда. Как следствие, принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеупомянутые нормы права, учитывая, что подсудность дел является одним из основополагающих элементов законности гражданского процесса, Коллегия считает, что компетентным рассматривать данное исковое заявление является Суд Кишинэу, в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, что возбужденное дело не подлежит рассмотрению специализированным административным судом», - отмечается в решении Коллегии Апелляционной палаты.

Добавим также, что до сих пор на странице судебных инстанций не появилась информация о том, кто будет рассматривать иск АПС и когда состоится первое заседание.

Кто управляет аэропортом?

Напомним, что иск АПС был подан после того, как 30 августа 2019 года компания NR Investments Ltd из оффшора Гернси, принадлежащая британскому барону Натаниэлю Ротшильду, объявила о завершении процесса покупки 95%-ной доли Avia Invest SRL, принадлежащей Komaksavia Airport Invest Ltd с Кипра.

Ранее заявлялось, что премьер-министр Майя Санду и правительство были  проинформированы о факте подписания договора на приобретение 95% акций Avia Invest SRL компанией NR Investments Ltd уже постфактум и только после того, как об этом было объявлено публично.

Следует отметить, что в течение шести лет, с того момента как 30 августа 2013 года правительство подписало с Avia Invest SRL договор о государственно-частном партнерстве (концессии) Кишиневского международного аэропорта, владельцы компании сменялись несколько раз, и всякий раз власти узнавали об этом постфактум.

Более того! За все эти годы молдавские правительства не посчитали эти многочисленные изменения поводом выступить хоть с какими-то объяснениями.

Данная статья может быть перепечатана без финансовых обязательств или юридических ограничений, при условии цитирования mold-street.com в качестве источника и указания активной гиперссылки на статью.



Oportunitati