Zeci de dosare contra primarilor au fost închise din lipsa contravenției sau expirarea termenului

shadow
Marţi, 26.03.2019 20:07   1933
Majoritatea cauzelor deschise în anii 2014-2018, în Republica Moldova împotriva aleșilor locali pentru abuz de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu au fost închise din cauza absenței corpului delictual sau a expirării termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

Potrivit unui raport realizat de Institutul IDIS Viitorul, cel mai des instanțele de judecată au încetat procesul contravențional pe motiv de expirare a termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (63%).

Dosare fabricate de procurori?

Urmează cazurile de încetare a procesului contravențional pe motiv că nu există faptul contravenției (31%), iar un dosar contravențional a încetat atât din cauza inexistenței faptului contravenției, cât și în legătură cu nulitatea procesului verbal contravențional. 

Doar o persoană a fost găsită vinovată de comiterea unor contravenții în baza articolelor 312-313 din Codul Contravențional. În același timp, sentința s-a limitat la o amendă de 1.500 lei și la interzicerea ocupării anumitor funcții timp de trei ani. 

Citiți și:

Mită la primăria Chișinău: de la focuri de artificii, la reparații auto și mii de dolari

Autorii studiului susțin că Procuratura nu a contestat cu recurs nici o hotărâre judecătorească de încetare a procesului contravențional din motivul expirării termenului de prescripție pentru atragerea la răspundere contravențională, iar în trei hotărâri din șase nu s-a exercitat calea ordinară de atac asupra hotărârilor primei instanțe de încetare a procesului contravențional pe motiv că nu există faptul contravenției.

Advertisement

Cât despre învinuirile aduse aleșilor locali de către procurori în baza articolelor 312-313 din Codul Contravențional, apoi circa o treime au fost pentru administrarea bunurilor imobile contrar procedurilor.

Interpretarea „interesului public"

Expertul legal al IDIS Viitorul, Viorel Pîrvan susține că invocarea „intereselor publice" în calitate de urmări prejudiciabile ale celor două contravenții are de regulă un caracter arbitrar.

"Analiza efectuată ne arată că în 13 cauze contravenționale au fost invocate drept urmări prejudiciabile „interesul public". În lipsa unei noțiuni în Codul Contravențional, care ar determina semnificația „interesului public" ca valoare socială, persistă interpretări și estimări subiective din partea organelor de drept", potrivit expertului.

Autorul susține că sunt inexplicabile cauzele intentate pe motiv că primarul nu a informat și nu a adus la cunoștință consilierilor și altor subiecți scrisorile și răspunsurile recepționate în Primărie.

"Nu este clar care este gradul de pericol social al unor astfel de fapte din partea primarilor pentru a porni dosare contravenționale împotriva lor, precum și existența sau inexistența unei daune interesului public sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice", scrie Viorel Pîrvan.

Erori procedurale și sancțiuni vagi

Acesta remarcă și anumite erori procedurale la intentarea cauzelor, constatate în hotărârile finale ale instanțelor de judecată. De exemplu calificarea incorectă a faptelor aleșilor locali, cu indicarea comiterii unor acțiuni din neglijență. La fel, menționează constatarea contravenției de către o autoritate care nu avea astfel de competențe conform prevederilor Codului Contravențional, fie întocmirea incompletă a actelor procesuale.

În opinia expertului și sancțiunea contravențională „privarea dreptului de a deține anumite funcții" este extrem de vagă, nefiind specificate clar situațiile când privarea poate fi aplicată și nu ține cont de particularitățile aleșilor locali.

Potrivit lui Viorel Pîrvan, pentru evitarea situațiilor în care autoritățile publice locale sunt învinuite pe nedrept e nevoie de evaluarea corectă și argumentarea motivată a daunelor cauzate interesului public și sporirea capacităților oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat la efectuarea controlului de legalitate, pentru depistarea și sesizarea eventualelor încălcări în deciziile și dispozițiile autorităților publice locale în scopul evitării unor posibile dosare contravenționale.



Oportunitati