Magistrații au admis astfel recursul firmei Finpar Invest SRL, afiliată liderului PD, Vlad Plahotniuc și care cere dreptul să ridice un hotel cu 13 etaje, de cinci stele pe locul fostei cafenele Guguță din Grădina Publică „Ştefan cel Mare și Sfânt”. Ei au dispus restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel.

CSJ: Decizia instanței de apel este una arbitrară!

Magistrații CSJ au argumentat verdictul prin faptul că decizia instanței de apel "a fost adoptată arbitrar, fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate de apelanți, iar faptul dat indică incontestabil la încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept procedural, precum și la examinarea superficială și evazivă atât a apelurilor, cât și a cauzei deduse judecării, fără a fi verificată, în condițiile legii, legalitatea hotărârii contestate".

Totodată Colegiul CSJ "consideră necesar a menționa că, instanța de apel nu a reținut și nu a dat o apreciere faptului că, decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/28 din 27 iunie 2013, prin care s-au stabilit suprafețele și hotarele Grădinii Publice „Ştefan cel Mare și Sfânt” a fost contestată, iar din materialele cauzei nu se denotă faptul dacă această deciziei este în vigoare sau nu, în cazul în care decizia nominalizată a stat la baza emiterii deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 11/35 din 23 decembrie 2014".

"Mai mult ca atât, instanțele motivându-și soluțiile în vederea respingerii acțiunii au reținut spre examinare argumentele reprezentantului Consiliului mun. Chișinău cu referire la Planul urbanistic general al or. Chișinău, precum și Planul urbanistic zonal, pe când materialele cauzei nu denotă existența Planului urbanistic zonal, astfel fiind imposibil de combătut argumentul recurentului SRL „Finpar Invest” prin care indică că un Plan urbanistic zonal de fapt nu există, și nu a fost aprobat de Consiliul mun. Chișinău", se menționează în decisia CSJ din 14 iunie 2017. 

Totodată instanța supremă constată că în atare condiții, "instanța inferioară avea obligația rezultând din prevederile art. 373, alin. (2) Cod de procedură civilă, de a da un răspuns cert referitor la pertinența unui înscris sau altuia. Or, instanța de judecată este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele, rezultând din prevederile art. 130 alin. (4) Cod de procedură civilă".

Citiți și:

Finpar planifică construcția unui hotel de lux de 20 milioane de euro

Amintim că în aprilie 2016, Cur­tea de Apel Chi­și­nău a anu­lat deci­zia Jude­că­to­riei sectorului Cen­tru prin care fir­ma Fin­par Invest putea să con­stru­iască hotelul. Totodată, atunci instanța a menți­nut interdicția de privatizare a terenului afe­rent.

Decizia prin care Fin­par Invest putea ridica un hotel cu 13 etaje în centrul Chișinăului a fost emisă de Judecătoria sectorului Centru pe 30 decem­brie 2015.