Magistraţii au admis astfel recursul firmei Finpar Invest SRL, afiliată liderului PD, Vlad Plahotniuc şi care cere dreptul să ridice un hotel cu 13 etaje, de cinci stele pe locul fostei cafenele Guguță din Grădina Publică „Ştefan cel Mare şi Sfânt”. Ei au dispus restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel.

CSJ: Decizia instanţei de apel este una arbitrară!

Magistraţii CSJ au argumentat verdictul prin faptul că decizia instanţei de apel "a fost adoptată arbitrar, fără o apreciere a argumentelor şi probelor invocate de apelanți, iar faptul dat indică incontestabil la încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept procedural, precum şi la examinarea superficială şi evazivă atât a apelurilor, cât şi a cauzei deduse judecării, fără a fi verificată, în condiţiile legii, legalitatea hotărârii contestate".

Totodată Colegiul CSJ "consideră necesar a menționa că, instanţa de apel nu a reținut şi nu a dat o apreciere faptului că, decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/28 din 27 iunie 2013, prin care s-au stabilit suprafețele şi hotarele Grădinii Publice „Ştefan cel Mare şi Sfânt” a fost contestată, iar din materialele cauzei nu se denotă faptul dacă această deciziei este în vigoare sau nu, în cazul în care decizia nominalizată a stat la baza emiterii deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 11/35 din 23 decembrie 2014".

"Mai mult ca atât, instanţele motivându-şi soluțiile în vederea respingerii acţiunii au reținut spre examinare argumentele reprezentantului Consiliului mun. Chişinău cu referire la Planul urbanistic general al or. Chişinău, precum şi Planul urbanistic zonal, pe când materialele cauzei nu denotă existența Planului urbanistic zonal, astfel fiind imposibil de combătut argumentul recurentului SRL „Finpar Invest” prin care indică că un Plan urbanistic zonal de fapt nu există, şi nu a fost aprobat de Consiliul mun. Chişinău", se menţionează în decisia CSJ din 14 iunie 2017. 

Totodată instanţa supremă constată că în atare condiții, "instanţa inferioară avea obligaţia rezultând din prevederile art. 373, alin. (2) Cod de procedură civilă, de a da un răspuns cert referitor la pertinența unui înscris sau altuia. Or, instanţa de judecată este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinței unor probe faţă de altele, rezultând din prevederile art. 130 alin. (4) Cod de procedură civilă".

Citiţi şi:

Finpar planifică construcția unui hotel de lux de 20 milioane de euro

Amintim că în aprilie 2016, Cur­tea de Apel Chi­şi­nău a anu­lat deci­zia Jude­că­to­riei sectorului Cen­tru prin care fir­ma Fin­par Invest putea să con­stru­iască hotelul. Totodată, atunci instanţa a menţi­nut interdicţia de privatizare a terenului afe­rent.

Decizia prin care Fin­par Invest putea ridica un hotel cu 13 etaje în centrul Chişinăului a fost emisă de Judecătoria sectorului Centru pe 30 decem­b