В объемном документе, свыше 50 страниц, Национальный центр по борьбе с коррупцией (НЦБК) – главное ведомство, ответственное за борьбу с экономическими преступлениями и коррупцией – сигнализирует о целом ряде недостатков и рисков проекта.

После негативной реакции со стороны гражданского общества и международных финансовых организаций, с критическими оценками законопроекта о либерализации капитала и налоговом стимулировании выступили также и некоторые государственные учреждения, в том числе и подведомственные Парламенту.  

В объемном документе, свыше 50 страниц, Национальный центр по борьбе с коррупцией (НЦБК) – главное ведомство, ответственное за борьбу с экономическими преступлениями и коррупцией – сигнализирует о целом ряде недостатков и рисков проекта. Представители Центра отмечают, что положения проекта противоречат Конституции, а при его продвижении пренебрегли рядом принципиальных факторов, в том числе прозрачностью и экономическим обоснованием.  

Эта инициатива по сути своей содействует людям недобросовестным и тем, кто нарушает закон, и может привести к осуждению Республики Молдова в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), поскольку она допускает мошеннический захват собственности. 

Прощение налоговых грехов

Законопроект, продвигаемый группой депутатов, среди которых и спикер Андриан Канду, предусматривает две основные меры:

• Либерализацию капитала, путем предоставления физическим лицам возможности декларировать и узаконивать капитал, ранее незадекларированный (скрытый) или же задекларированный  (известный) по сниженной стоимости: денежные средства, недвижимость, ценные бумаги, пакетов акций в уставном капитале, маршрутные транспортные средства, как на родине, так и за рубежом. Налог на либерализацию капитала составит 2% и будет перечисляться в государственный бюджет, накопленные суммы будут считаться государственными доходами. 

• Налоговое стимулирование, путем аннулирования пени и штрафов, связанных с государственным бюджетом, фондами социального страхования и обязательного медицинского страхования,  которые были наложены Государственной налоговой службой, Таможенной службой, Национальной кассой социального страхования и др. уполномоченными органами. Мера также касается выплат в системе специального учета, неуплаченных на дату вступления в силу этого закона, включая отсроченные и рассроченные, согласно действующему законодательству, платежи, при условии уплаты налогов, пошлин и других сборов в государственный бюджет, бюджеты государственного социального страхования и обязательного медицинского страхования.

Субъектом либерализации является гражданин Республики Молдова или его законный представитель, а субъектом налогового стимулирования является физическое или юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. 

Конституция не указ

Авторы проекта нарушают даже высший закон, в частности, пункт 4 ст. 131, предусматривающий, что «любое законодательное предложение или поправка, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, могут быть приняты только после их одобрения Правительством». 

Тем не менее, регистрация и принятие этого проекта в первом чтении были осуществлены без предварительного одобрения Правительства, а это значит, что процедура была проведена с явными нарушениями, и что позже – если эта инициатива станет законом – она может быть объявлена неконституционной. 

То же самое отметил и Конституционный суд в одном из своих решений, оглашенных в 2014 году. 

Эксперты НЦБК предупреждают, что получения положительного заключения Правительства до рассмотрения законопроекта во втором чтении может быть недостаточно для упразднения риска признания инициативы неконституционной, поскольку могут появиться многочисленные толкования по поводу понятия «предварительное». В то же время, они констатировали, что продвижение проекта проводилось с нарушением требований по обеспечению прозрачности процесса принятия решений – не был соблюден срок, предусмотренный законодательством для проведения общественных обсуждений (15 дней). 

Проект с отклонениями от бюджетно-налоговой политики

Об аспектах неконституционности заявляет и Юридическое управление Парламента, которое также отмечает, что с концептуальной точки зрения законопроект выдвинут с отклонениями от государственной политики в бюджетно-фискальной области, указанной в Постановлении Правительства № 1011 от 26 сентября 2016 года, и бюджетно-налоговой политики, утвержденной Парламентом. Эти документы предусматривают гармонизацию налоговой политики и национального налогового законодательства, в том числе в контексте реализации Соглашения об ассоциации с Европейским союзом (Глава о свободе движения капитала и создания условий для дальнейшей либерализации).  

Проект также идет вразрез с положениями налогового законодательства, которые ясно свидетельствуют о том, что государственные и местные налоги и пошлины устанавливаются, изменяются или отменяются исключительно путем внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс (ст. 7).

Аргументы авторов – манипуляционные

В экспертном отчете НЦБК отмечает, что в пояснительной записке к законопроекту авторами не было объективно и в достаточной мере раскрыто ожидаемое экономическое и социальное воздействие, а также последствия для системы обеспечения правосудия, неподкупности, борьбы с коррупцией и отмыванием денег.

Более того, информационная записка содержит многочисленные расхождения между описаниями положений проекта и самими положениями, что приводит к путанице и манипулированию общественным мнением относительно истинной цели проекта. 

Так, сами эксперты НБЦК не смогли определить его реальную цель, «учитывая, что ни сам проект, ни пояснительная записка не содержат четкого и ясного описания цели продвижения данного проекта, а ожидаемый эффект, описанный авторами в пояснительной записке, не имеет экономического обоснования». 

В то же время, представители Центра пришли к выводу, что инициатива «содержит множество положений, потенциально опасных для функционирования национальными политиками по борьбе с коррупцией и отмыванием денег». 

Кому выгодна инициатива

Специалисты Центра отмечают, что авторы проекта признают, что та часть капитала, которая должна быть либерализована, находится вне законного оборота, и допускают, что ее происхождение может быть связано с нарушением действующего законодательства. А в данном случае «концепция либерализации капитала становится эквивалентна легализации капитала из незаконного оборота, приближаясь к концепции отмывания незаконных денег». В поддержку этой гипотезы выступает заключение представителей НЦБК о том, что в проекте нет никаких гарантий либерализации капитала исключительно из законных источников. 

Зато проект предусматривает административную и уголовную ответственность должностных лиц, принимающих заявления о либерализации капитала с нарушением процедуры или после крайнего срока. В результате, в экспертном заключении НЦБК констатируется, что в данном проекте:  

• Нет никаких реальных гарантий либерализации только капитала, имеющего легальное происхождение;  

• Есть гарантии удовлетворения практически всех поданных с этой целью заявлений, поскольку предусмотрено строгое наказание за возможный отказ в приеме заявления;

• Субъектам, которые либерализовали свой капитал, предоставляются гарантии, что государственные органы не будут преследовать их, даже если позже будет установлено, что либерализованный капитал был получен преступным путем. 

Для экспертов НЦБК очевидно, что положения проекта создают ситуацию неравенства: 

• Между физическими лицами, которые не уклонялись от уплаты налогов и пошлин, связанных с собственностью, и неплательщиками; 

• Между публичными деятелями, которые ведут честный образ жизни, полностью декларируют свое имущество и несут ответственность за сопутствующий общественный и административный контроль, и теми, кто скрывал свои состояния и интересы для уклонения от соответствующего контроля.  

Преимущества налогового стимулирования – лишь пустые слова

В отчете НЦБК также говорится, что для объективной оценки реальных экономических последствий предлагаемых мер по налоговому стимулированию предпринимателей необходим дополнительный анализ статистических данных и показателей, таких как число предпринимателей – должников перед бюджетом, объем неуплаченных налогов и пошлин по сравнению с объемом штрафов и пени, или же экономико-финансовые последствия аналогичных мер, принятых ранее (в 2007 и 2012 гг.). 

В условиях, когда авторы не представили соответствующих данных, утверждения из пояснительной записки по поводу предполагаемой выгоды (улучшение инвестиционного климата, увеличение инвестиционного потока, снижение налогового бремени и т.д.) не внушают доверия. Вердикт НЦБК по поводу налогового стимулирования вышел довольно жестким для авторов законопроекта: проект создает незаслуженные экономические преимущества для недисциплинированных предпринимателей и тем самым поощряет налоговую недисциплинированность. 

Неоднозначные формулировки – предпосылки для злоупотреблений

Представители Центра по борьбе с коррупцией  изобличают и тот факт, что «проект изобилует неоднозначными формулировками, которые с легкостью могут быть истолкованы так, чтобы содействовать совершению коррупционных деяний». 

При этом коррупционные деяния смогут совершать как субъекты либерализации капитала, так и задействованные в этом процессе чиновники Налоговой службы, Государственной регистрационной палаты, кадастровых органов, банковские работники и нотариусы. И тут была выявлена следующая серьезная проблема: «в отсутствие заявлений о готовящихся упомянутых актах коррупции, позже будет очень сложно привлечь к ответственности данных чиновников, нотариусов и сотрудников финансовых учреждений за злоупотребления и превышения служебных полномочий, поскольку формулировка их полномочий в процессе либерализации капитала допускает различные толкования, и, даже если они будут преданы в руки правосудия, любые сомнения будут истолкованы в их пользу, избавляя их от ответственности». 

Риск мошеннического захвата чужой собственности

Экспертиза НЦБК вынесла на передний план еще одно весьма серьезное заключение, связанное с тем, что положения проекта нарушают права человека, закрепленные как в Конституции, так и во Всеобщей декларации прав человека. Если конкретно, то механизм проекта позволяет любому субъекту права претендовать на статус «фактического владельца» капитала, который требуется легализовать в Республике Молдове, заплатив всего 2% от его стоимости, без предъявления соответствующих подтверждающих данный факт документов/записей/доказательств. Причем все это без того, чтобы «владелец де-юре», который вполне может быть тем, что «де-факто», в принципе знал о претензиях/намерениях так называемого «владельца де-факто».

Тем самым «положения проекта создают риск мошеннического захвата чужой собственности, в том числе и за границей, что может привести к грубому нарушению прав собственности». Кроме того, из-за неэффективности процедуры обжалования легализации капитала, сжатых сроков и поверхностных процедур декларирования, положения законопроекта рискуют нарушить права на доступ к правосудию, на защиту и справедливое судебное разбирательство.   

Либерализация капитала по-молдавски противоречит передовой международной практике

Руководитель проекта Немецкой консультативной группы в Молдове (GET) Йорг Радеке в недавнем интервью отметил, что передовая международная практика, представленная в «Руководстве по добровольному соблюдению налогового законодательства», подготовленном Группой разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (FATF), рекомендует ряд программ по добровольному соблюдению налогового законодательства в чрезвычайных ситуациях — например, во время глубокого экономического кризиса. Это нельзя назвать случаем Республики Молдовы, у которой жизнеспособный государственный бюджет и которая в 2017 году ожидает достаточное международное финансирование.

В то же время, ставка в 2%, которая должна будет выплачиваться в случае либерализации капитала, является крайне низкой по сравнению с международной практикой. Как правило, размер такого налога составляет не менее 5%. Например, Италия в период налоговой амнистии в 2009 году применяла ставку в 5–7%, Аргентина в 2016 году — в 10–15%, а немецкие неплательщики налогов в ходе амнистии 2004 года должны были заплатить до 25% от стоимости своих активов. Налог в  2%, предусмотренный в молдавском законопроекте, слишком мал, чтобы сигнализировать о наказуемости неуплаты налогов, считает эксперт.

Йорг Радеке отметил, что законопроект предусматривает запрет на расследование происхождения активов, задекларированных в процессе либерализации, что полностью противоречит международной практике в области мер по предотвращению отмывания денег. Таким образом, этот проект нарушает принципы организации FATF, членом которой является и Молдова.

2016 vs 2007 – и сейчас, и тогда в проигрыше бюджет и добросовестные граждане

Бывший министр финансов Вячеслав Негруца, в ответ на просьбу разъяснить общие моменты и различия нынешней инициативы и пакета законов о налоговой амнистии и легализации капитала 2007 года, отметил, что «даже если эти две «инициативы» абсолютно различны по своей сути и эффекту, как немедленному, так и долгосрочному, ясно одно – ни тогда, ни сейчас главным мотивом была вовсе не забота об экономике или стимулировании последующей экономической деятельности. Это амнистии, порождающие нелояльную конкуренцию между теми, кто добросовестно относится к налоговому законодательству, и теми, кто грубо попирает закон, а позже получает от государства индульгенцию».    

В то же время Вячеслав Негруца также отмети, что вовсе не случайно обе эти «операции» проводятся в период крупнейших банковских афер (2005-2016 гг.):

1. первая – как элемент подготовки к последующим махинациям, 
2. а вторая амнистия – как заключительный элемент легализации незаконных деяний, и главными проигравшими, и тогда и сейчас, являются государственный сектор/государственный бюджет и все добросовестные граждане. 

Кроме того, по мнению бывшего министра, «амнистия, предложенная представителями власти в конце 2016 года, больше похожа на амнистию, освобождающую от ответственности за совершенные беззакония, нежели на классическую налоговую амнистию». 

Перевод с румынского. Оригинальная статья ЗДЕСЬ.

* * *

Данный материал подготовлен в рамках Проекта «Борьба с экономическим манипулированием посредством масс-медиа», реализуемого Общественной ассоциацией Центр европейских инициатив «EuroPass». Разрешается полное или частичное перепечатывание и распространение данного материала с сайта www.europasscenter.wordpress.com, что является бесплатным и не требует согласия Центра «EuroPass».